L'économie dans le foot... Un vaste sujet au plein coeur de l'actualité! Entre le Fair Play Financier et marché des transfert atone, comment se porte les finances des clubs?

 

Vous pourrez débattre ici de toute l'actualité économique du monde du football!

 

Néanmoins, je vous demande de bien vouloir respecter les règles que vous avez lu et relu lors de votre inscription sur le forum. Je rappelle donc des points essentiel :

- Tout message a caractère politique est interdit

- Le style SMS est banni du forum!

- Respectez vous!

 

Pour tenter de lancer ce nouveau sujet, j'apporte donc ma pierre à l'édifice!

 

I. Les droits TV en Europe

 

 

 

 

Le championnat Anglais est le plus égalitaire en terme de droit TV. 70% des droit TV est réparti équitablement entre tout les club membre et 30% est attribué en fonction des résultat.

On sait que l'accord avec Barclay tourne autour de 50M€/An : Soit 35M€/An réparti sur les 20 club que compte l'association.

 

En comptabilisant cette fois tout les droits TV (et non plus seulement le sponsor titre) La Serie A retrouve des couleurs et se retrouve a la seconde place du classement, loin derrière la Premier League, dépassant allègrement le milliard.

 

 

 

II. Les gains d'argent liés aux contrat de sponsoring maillots.

 

 

 

 

Les contrats de sponsoring ne cesse de grimper, dépassant les 1000% sur la quinzaine d'année passée. Le facteur prépondérant de cette augmentation reste les victoire en Champions League, qui a permit pour certaines équipe de multiplier leurs recettes de sponsoring!

 

 

 

 

 

Source : Marketing Deportivo / UEFA.com. Les graphiques sont de moi.

 

 

III. Les revenu des 20 plus grand club Européen.

 

 

 

 

Deloitte produit chaque année un document complet sur les revenu des club européen. L'inter se classe 15ème reculant de 4 places en une seule saison. A voir si Thohir saura faire remonter le club en terme de revenu.

 

IV. Le FPF (ou Fair Play Financier)

 

Le recours à l'endettement de la part des clubs de football professionnel européens est loin d'être un phénomène nouveau . En revanche, l'ampleur qu'il a prise depuis le début des années 1990 est plutôt inquiétante. A la fin de la saison 2009-2010, l'endettement des clubs professionnels de première division en Europe était de 8,4 milliards d'euros dont 5,5 milliards d'emprunts bancaires.

 

Quelles sont exactement les règles du FPF?

 

A partir de la saison 2013-2014, l'accès aux compétitions européennes (Ligue des Champions et Ligue Europa) sera conditionné à de nouvelles règles : les recettes des clubs ne devront pas dépasser les dépenses de plus de 5 millions d'euros sur les deux saisons précédentes (sur les trois saisons précédentes à partir de la saison 2015-2016). Cette « tolérance » sera portée à 45 millions d'euros si les actionnaires couvrent l'excès de dépenses (30 millions d'euros à partir de la saison 2015-2016).

 

Seules les recettes et les dépenses liées aux « opérations footballistiques » seront prises en compte : en particulier, les « dépenses relatives à des activités de développement du secteur junior », les « dépenses relatives à des activités de développement de la collectivité » et les « charges financières directement attribuables à la construction d'immobilisations corporelles », c'est-à-dire d'un stade, seront exclues du calcul de l'équilibre recettes/dépenses.

 

Trois constatations :

- Les règles de FPF constituent une incitation forte à l'équilibre entre recettes et dépenses pour les clubs susceptibles de participer aux compétitions européennes.

- La limite acceptée de déséquilibre entre recettes et dépenses est de facto de 45 millions d'euros sur deux ans pour les clubs détenus par des milliardaires (généralement peu regardants sur les dépenses et prêts a renflouer le club sans aucune difficulté) et plus généralement pour les clubs importants qui peuvent procéder à des augmentations de capital sans encombre.

- Ce sont bien les déficits et pas la dette qui sont ciblés par le FPF : les dettes existantes ne disparaîtront pas du football européen, tout au plus le FPF peut limiter leur accroissement.

 

Source : ISRV.org

 

Pour les anglophones : Retranscription d'une discussion entre un journaliste du Dailymail et Platini sur le FPF

 

Platini à propos du FPF

 

 

A vous de débattre, et de donner vos opinions sur un sujet de plus en plus central dans le football moderne :)

Je double post à propos de notre introduction en bourse, n'était il pas question d'une levée de fond à un moment donné ? Est ce que c'est toujours d'actualité ?

Je pense qu'un peu de cash flow nous donnerait un petit coup de fouet cet hiver..

Modifié 30 septembre 201410 a par Mazzuri

Me souviens aussi d'avoir lu quelques articles dessus, par contre aucune idée du timing

A mon avis, on l'a pas fait. Mais faudrait en être sur.

 

2 Raison :

- Cela obligerait la société à délivrer des "Financial Report" en libre service. Aucune trace des Q1, Q2, Q3.

- Il me semble avoir lu que Thohir attendait d'avoir les plein pouvoir (100% du club) pour entrer en bourse.

 

Tout ceci n'est que spéculation de ma part.

 

Dans tout les cas, Toto voulait être coté a Jakarta. Donc avec une levée de fond, on devrait pouvoir payer le billet d'avion aller a Rolando, pas plus

Personnellement je ne souhaite pas une rentrée en bourse

- D'une nous n'avons pas les reins assez solides financièrement pour un tel échec, la "marque Inter" comme aime si bien parler Thohir n'ai pas non plus assez consolidé pour résister à un échec.

- De deux c'est beaucoup trop simple de faire une augmentation de capital avec une nouvelle répartition des actionnaires pour cacher un bilan déficitaire. C'est un mouvement classique mais pas illimité...

- De trois si l'excuse d'une rentrée éventuelle est la construction d'un stade, c'est mauvais. Car si cette manne est finalement utilisée pour autre chose (combler un bilan comme dit précédemment), le club devra à nouveau emprunter -et cette fois de manière classique et avec des taux élevés.

- De quatre subir un rachat par autrui qui profitera d'un club (société) en quasi faillite et l'éventualité de tomber dans n'importe quelle main.

 

Et qu'importe les résultats, au moindre faux-pas ça se ressent direct, par contre c'est pas le cas à la moindre victoire...

 

 

 

J'aurais aimé savoir votre préférence entre trois possibilités (et pourquoi) :

- construction d'un stade flambant neuf

- utilisation exclusive de Meazza par notre club avec rénovation et location auprès de la ville de Milan

- utilisation exclusive de Meazza par notre club avec r.novation et rachat cette fois-ci

- utilisation de Meazza avec l'AC Milan et une rénovation partagée entre les trois parties

 

Ça fera une petite relance du topic

Après,

 

Les nouveaux riches ont été entendus. Le Paris Saint-Germain et Manchester City en tête, sanctionnés cet été, auraient réussi à convaincre l'UEFA de changer les règles du fair-play financier. La nouvelle donne risque de déplaire aux cadors européens...

 

Selon le Guardian et le Daily Telegraph, l'instance pourrait prendre en compte les dettes accumulées des clubs du continent, et ne plus s'arrêter aux bilans des deux dernières années. L'UEFA et des dirigeants seront réunis lundi en Suisse pour évoquer le sujet. Un séisme en approche. Car le cercle fermé des grands d'Europe, Manchester United, FC Barcelone ou encore Real Madrid par exemple, cumulent des dettes abyssales.

Reste à savoir comment l'UEFA établira ses nouveaux calculs, et adaptera ses nouvelles sanctions. La cour des grands entrouvre ses portes à d'éventuels prétendants...

 

voila,

 

A l'heure où Michel Platini reçoit Nasser Al-Khelaïfi et d'autres présidents de grands clubs européens pour parler du fair-play financier, le président du Bayern Munich, Karl-Heinz Rummenigge en a remis une couche sur le club parisien et sa puissance financière.

 

"Les équipes qui sont dans les mains d'un investisseur seraient extrêmement avantagées (sans le fair-play financier). Jetons un oeil par exemple sur le PSG : une grande entreprise est derrière ce club. Avec de l'argent presque à l'infini. Depuis, la puissance de l'équipe est très dépendante du marché des transferts, et le PSG pourrait investir indéfiniment. Nous pensons que ce n'est pas juste", a-t-il lancé au journal Goal.

Interrogé sur la dette colossale de clubs comme le Real Madrid ou le FC Barcelone, Rummenigge s'est étonnement montré beaucoup plus clément, estimant que cela ne posait aucun problème...

 

---

 

Non mais sans deconner... le monde du foot c'est vraiment de la merde. Cette mauvaise foi !!!

Il ose parler de justesse cette imbécile le mec a 100 fois le budget de toute les équipes de son championnat, ils pillent la concurrence et il vient parler de justesse

Pauvre con va...

Désolé pour le language mais le je craque quand je vois ça...

En même temps il a raison. Si son entreprise est capable de supporter la dette (Parlons de dette nette). On va pas le sanctionner.

 

L'endettement n'est pas un mal. C'est même presque un principe de gestion via les leviers et autres. Ce qu'il faut combattre et ce que vise le FPF, ce sont les (gros) déficits qui doivent être banni.

 

Etre capable de supporter une dette via de large disponibilité est autorisé. Supprimer un déficit via un apport de capital d'un ou des actionnaire car on croit que l'argent est infini non.

 

Par contre, autant City doit être (sévèremment pour moi) puni car ils n'ont absolument pas développé leurs business afin de supporter leurs coût et se repose exclusivement sur le cheque du Cheikh. Autant on aurait pu laisser un délai au PSG. Car les mecs aux commande ont l'air de faire un truc grandiose

 

Le PSG en un an sous les Qatari a généré plus de revenu que Manchester City racheté en 2008!

Supporter la dette, moi ça me fait rire ça !

Ca ne change rien au fait que le Bayern ne s'est pas fait avec le budget de Eviant TG au départ. Il n'en sont pas arrivé la en claquant des doigts, a la base il y a un groupe de riche investisseur derrière.

Même M.City qui gère son développement de façon calamiteuse est peu être plus rapide que le Bayern au début de son histoire. C'est incomparable par rapport a la différence d'époque et a l'echelle monétaire.

 

Si on part la dedans, c'est un championnat de foot ou d'économie/marketing ? bientôt on va faire un bilan économique des clubs en match aller et retour plutot que d'aller s'affronter sur le terrain on gagnera du temps pour voir qui mérite le plus.

 

Maintenant que eux sont bien installé. Ils veulent juste bloquer la concurrence et garder leur cercle des grands d'europe, c'est tout ! Il savent très bien que le foot ce joue sur l'argent a 80%. Ca les emmerde de voir d'autre essayer de redistribuer les cartes a long terme.

Modifié 14 octobre 201410 a par Juldo

Parce que le PSG ou City ça redistribue les cartes?

 

Au contraire, ça ne fait qu'engluer le foot dans ce système d'argent ou seuls les plus riches gagneront.

 

Les clubs sont une entreprises! Si tu développe pas un temps soit peu ton club (Coté Marketing par exemple) une fois que ton actionnaire se casse, tu annule la dette comme par magie? Imaginons : Qui va payer si les Qatari de Man city se casse alors que le club n'a pas un développement suffisant pour combler ses dettes? Les joueurs? Les fans? Le monde?

 

Le foot est une économie. L'économie n'est pas un jeu.

 

Tout le monde dit : "Ils ont fait comment avant?!". A contexte différent, développement différent! Je tiens quand même a rappeler qu'au lieu de taper sur le développement du Bayern, posons nous les bonnes question : Ce même développement aurait du être le NOTRE. Cette réussite entrepreneuriale qu'est le Bayern aurait du être celui de la Serie A!

 

On domine le foot des années 2000! Ne nous demandons pas comment le Bayern a réussi mais comment les autres ont échoué! Nous nous sommes engloué dans un système de dette via les transferts et la masse salariale. Le Bayern a développé son merch' et possède son propre stade.

 

Et que fait Thohir? Je te le donne en mille : Merch' plus stade comme d'autre dirigent de Serie A (Palotta, Berlusconi,...)

En même temps Rummenigge il défend son bout de gras ^^

 

Le Bayern est un cas spécial, même avant le nouveau stade ils étaient bénéficiaires depuis 20 ans.

Ils augmentent leur capital presque tout les trois ans aussi... C'est pas une manœuvre anodine.

 

Un petit rappel aussi au départ l'Allianz Arena appartenait aux deux clubs de Munich (50% chacun). Avec la chute du Munich 1860 le Bayern a racheté les parts. Je connais pas les termes du rachat, mais bon nous savons tous que dès qu'une entreprise part en vrille, c'est les soldes sur tout ce qu'elle possède...

Parce que le PSG ou City ça redistribue les cartes?

 

Au contraire, ça ne fait qu'engluer le foot dans ce système d'argent ou seuls les plus riches gagneront.

 

Ca, ça ne changera jamais. En tout cas jamais en nivelant par le bas. Le seul espoir de restaurer une plus grande concurrence c'est d'avoir plus de club riche. PSG et M.City ce n'est qu'un début.

 

---

 

Pour le reste de ce que tu dit c'est hors sujet. Sur ton hors sujet je suis entièrement d'accord et le developpement économique qu'est en train de mettre en place Thohir c'est très bien.

 

Que le club soit mort si l'investisseur fait n'importe quoi et qu'il ce tire je m'en contrefou c'est leur problème, fallait y penser avant de leur vendre.

Le sujet dont je parle moi c'est ça,

Karl-Heinz Rummenigge dit :"Jetons un oeil par exemple sur le PSG : une grande entreprise est derrière ce club. Avec de l'argent presque à l'infini. Depuis, la puissance de l'équipe est très dépendante du marché des transferts, et le PSG pourrait investir indéfiniment. Nous pensons que ce n'est pas juste"

 

Il vient nous parler d'équité ce gros malin de Rummenigge. Il en vois ou de l'équité avec son Bayern qui a 100 fois le budget des autres club de sa division et qu'il pille les gros joueurs de la concurrence ?

Son seul défit a ce gros malin c'est lutter contre le top8 Européen en LDC et encore je suis large...

 

Juste ou pas juste il veut pas plus de concurrence, tout simplement. Même si le PSG a l'intention de faire comme son Bayern sur le long terme.

Une chose est sûre en tout cas, c'est que Rummenigge confirme que décidément les anciens grands joueurs devraient juste la fermer. C'est quasi-systématiquement de la merde qui sort de leur bouche, à croire que c'est une épidémie (Platini, Pelé etc, même si Maradona reste le maître dans le genre...).

 

Je vais un peu plus dans le sens de Juldo (même si dans le fond c'est, je pense, ce qu'on ressent tous), trop d'hypocrisie, en gros c'est "si t'as jamais été grand, tu ne le seras jamasi", pire encore, "tu ne devras jamais le devenir". Y'a pourtant pas 40000 façons de lutter dans le haut du panier.

Je pense que vous ne comprenez absolument pas. Le FPF ne veux et ne cherche pas à tuer les nouveau riches, il cherche juste a limiter les développement basé juste (et je dis bien juste) sur les apport en capitaux propres des actionnaires/propriétaires.

Je suis d'accord avec toi Juldo que Rummenigge devrait se taire car il prend l'exemple des proprio du PSG qui font un super travail. Concernant City, et à moindre ampleur, tous les types du genre Malaga...

 

Merde, Momo a fait ça pendant combien de temps? Les Qatari sont juste plus riches, mais rien n'est infini!

 

Evidemment qu'a terme le PSG va developper d'assez de revenu annuel pour etre en conformité avec les autres club! On parle pas de mettre une prune chaque année. (D'ou le fait que j'estime qu'un délai doit être laissé pour que les nouveaux riches puissent se développer confortablement).

 

Je te parie même un resto que Paris rentre dans le Top3 des clubs générant le plus de revenu d'ici un an.

 

Par contre, City, c'est depuis 2008 que le club ne fait pas d'effort... Y'a un moment ou faut arreter de se foutre de la gueule du monde.

 

Que le club soit mort si l'investisseur fait n'importe quoi et qu'il ce tire je m'en contrefou c'est leur problème, fallait y penser avant de leur vendre.

 

Et bien ce n'est absolument pas mon cas. Personnellement, quand je vois un club de foot, je vois une société, je vois des individus qui sont salariés de cette société, je vois une région qui tire des bénéfices grâce a l'image de cette société. Un club de foot, c'est pas 11 mecs qui courent et un président qui joue a Football Manager.

 

@Steph : T'essaiera de devenir fou sans pouvoir. Personne ne t'écoute

nan mais

 

Sinon le FPF je critique pas, ça part d'une belle intention et j'espère qu'ils iront jusqu'au bout de leur idée (ça m'a l'air d'être mal parti...), c'est plutôt les propos de KHR que critique . Comme tu l'as toi-même démontré, prendre le PSG comme exemple est archi-erroné, mais le pire c'est que je suis sur qu'il était quand même bien au courant de la différence entre la gestion parisienne et celle de City, mais lui n'en a fait qu'un bouillon et met tout le monde dans le même panier. Pour moi c'est le signe qu'il ne supporte ces nouveaux-venus et il n'est sans doute pas le seul.

Modifié 15 octobre 201410 a par steph'

Au final on est presque d'accord Guith. Il faudrait effectivement une période neutre pour qu'ils puissent investir et ce mettre a niveau. Mais c'est pas nouveau de toute façon, comme le dit Steph le foot c'est un sacré monde d'hypocrite...

 

Mais comme Steph je pense que le FPF part d'une belle intention, malheureusement les clubs iront toujours plus loin pour générer de l'argent a travers le club de façon détourné. Un exemple parmis d'autre, le Real Madrid qui construit un parc d'attraction... ça n'a pas de limite.

On passe d'un championnat de foot a un championnat des entreprises. Ce n'est plus sur le terrain que ça ce joue.

 

Si on ouvre les yeux, au final quel différence y a t'il entre un riche investisseur qui met directement l'argent de sa fortune et un riche investisseur qui footise("blanchit") son argent en developpant le club ?

Modifié 15 octobre 201410 a par Juldo

Passons outre le blanchiment d'argent (Les TPO sont la pour ça).

 

La différence c'est qu'en développant économiquement ton club, tu fais en sorte qu'il puisse subvenir seul à ses dépenses.

 

Un apport régulier d'argent frais ne peut être viable : Un jour viendra où l'actionnaire ne pourra plus injecter du flouze et devra vendre son club, surement criblé de dettes au passage.

Quand je parlait de "footisé son argent("blanchit")" je parlait pas de blanchiment d'argent au sens propre. Je voulais dire par la que le riche actionnaire rend son argent "propre" au yeux du FPF. Ce qui fait qu'au final ça change rien, généré par le club ou pas.

 

Bien sur que si tu developpe ton club ta moins a sortir de ta poche après. Mais un actionnaire façon City, PSG ou Chelsea t'en fait pas qu'il ne toucherons jamais le fond ! leur fortune est inépuisable. Ils jouent au monopoly avec le foot.

C'est un peu passé inaperçu mais un consortium chinois est entré dans le groupe City Football Group a hauteur de 13% du capital, soit 375M€. Une transaction qui valorise la Holding a hauteur 3 Milliards d'euros!

 

Pour rappel cette holding est composé de : Manchester City - New York City FC - Melbourne City FC - Et une partie des Yokohama Marinos.

 

Man City est la franchise la plus grosse de cette holding. Actuellement on imagine que Man City est donc valorisé pas loin de 2 Miliards, avec la plus basse estimation a environ 1,5 Milliards.

 

Forbes avait estimé City a 1,22 Milliards. Cela montre a quel point il est extrêmement difficile d'évaluer la valeur économique d'un club de foot.

 

L'inflation des droits TV de la première league a surement intéressé les investisseur chinois.

J'ai vu ça, concrètement ça va changer quoi pour City? J'ai crû comprendre que ça faisait partie d'une stratégie pour s'implanter sur le marché chinois

Le but pour City est d'acquérir de nouveaux revenu commerciaux sur un marché très porteur.

 

Le but pour la Chine est d'accélerer la promotion du football sur leur territoire.

 

Tiens autre chose qui est passé inaperçu! (Et c'est plutot une bonne nouvelle! ) TF1 n'a plus les droit de diffusion de la finale de LDC pour les éditions 2015-2018! C'est D8 (Groupe Canal) qui rafle la mise avec une légère surenchère.

 

D8? C'est Hanouna qui commente alors?

Oui au départ, c'est Bein Sport qui a eu les droits, mais la LDC fait partie des évènements majeurs et doit être obligatoirement diffusé en clair (j'savais pas du tout ça). Donc il y aura une co-diffusion D8/Bein Sport

Ah non ils ont pas le droit de nous priver des commentaires de Christian Jeanpierre pour la finale

 

Manicini si dépensier que ca?

 

Coachs les plus dépensiers de ces 10 dernières années.

 

On peut en conclure que gagner se résume à investir dans le recrutement.

 

 

Twente interdit de coupe d'europe pendant 3 ans a cause de leur partenariat commercial avec le fond d'investissement Doyen Sport par la ligue Hollandaise

 

Enfin une institution qui met les pieds dans le plat.

Pour ceux qui doutent des effets du FPF, voici les résultat depuis son instauration :

 

 

A noter l'augmentation des fonds propres, dû a l'arrivée de nouveaux propriétaires dans le foot ou/et a des méthode pour "viabiliser" le bilan.