alex_j

Sur ESPN, Gabriele Marcotti s'est exprimé sur cette European Super League qui est bien mal partie suite à la désaffection des 6 clubs anglais. L'un des membres de l'armée de relations publiques embauchés par les 12 clubs derrière la Super League a informé les médias mardi soir après une réunion d'urgence que le projet avait été "suspendu". Ouais, suspendu par un fil sur un gouffre béant de dérision, d'incompétence et d'échec. À ce stade, cinq des 12 clubs "fondateurs" avaient publié des déclarations selon lesquelles ils se retiraient de la compétition. Un autre, Chelsea, s'est retiré en quelques minutes. Des rapports ailleurs ont indiqué que le Milan, l'Inter et l' Atletico Madrid avaient également choisi de démissionner. Barcelone serait également partant. Qui est resté? La Juventus, qui a dû nier les informations selon lesquelles le président Andrea Agnelli avait démissionné. Le Real Madrid dont Florentino Perez avait été parmi les plus grandes pom-pom girls, il était également le président de la Super League, et, 24 heures plus tôt, avait parlé de la façon dont les clubs seraient "morts" sans lui et comment cela sauverait le football. Il devait apparaître à la radio espagnole pour poursuivre son offensive de charme ce mardi soir. C'était une non-présentation. (Apparemment, il sera ce mercredi soir.) Ainsi se sont terminés les 48 heures les plus remarquables, de la déclaration annonçant la naissance de la Super League dimanche soir aux défections massives deux jours plus tard, la plupart des joueurs de football se souviendront. Un sport qui était censé être révolutionné par 15 des plus grands clubs du monde qui créaient, géraient et, surtout, possédaient leur propre compétition pendant les 23 prochaines années (la durée de leur engagement que les contrats stipulaient), était soudainement revenu à certains semblant de normalité. Et le monde du football s'est réveillé à la réalité que le pouvoir ne repose pas seulement sur les équipes les plus grandes, les meilleures et les plus riches. C'est aussi entre les mains des institutions, des joueurs, des gouvernements, des entraîneurs et, oui, des fans. Alors qu'est-ce qui a causé la fin? C'était les fans, non? "Les images étaient évidentes à Leeds United contre Liverpool lundi soir et Chelsea contre Brighton mardi. Nous avons vu des fans de Liverpool se rendre au match, se tenir à l'extérieur (les matchs de Premier League restent fermés aux fans en raison de la pandémie) et protester bruyamment aux côtés des supporters de Leeds. Mardi, plus de 1000 supporters de Chelsea ont bloqué la circulation à l'extérieur de Stamford Bridge, perturbant le bus de l'équipe au point que Petr Cech, légende du club devenu exécutif, a dû sortir pour les calmer. Quelques instants plus tard, Chelsea aurait choisi de ne pas participer à cette ESL. C'étaient des scènes puissantes, en particulier après 48 heures au cours desquelles la réaction des médias et des fans de la plupart des pays a été extrêmement négative. Mais vous ne pouvez pas ignorer la réaction des joueurs et des managers. Lundi soir, Jurgen Klopp a expliqué qu'il n'en avait pas été informé jusqu'à ce que la nouvelle éclate. Pep Guardiola de Manchester City , parlant des places garanties (et des revenus) pour les clubs "fondateurs", a déclaré mardi que 'ce n'est pas un sport quand le succès est déjà garanti. ... Ce n'est pas un sport quand il ne le fait pas. Peu importe que vous perdiez.' Des joueurs de Bruno Fernandes et Marcus Rashford (Manchester United) à toute l'équipe de Liverpool se sont opposés sur les réseaux sociaux. Et c'étaient toutes des personnes employées par des clubs "fondateurs". Vous pouvez imaginer les autres. Cela dit, il y avait beaucoup de parties mouvantes. Et ils sont certainement partis du mauvais pied." Comme quoi? "Les dégâts initiaux, je pense, sont survenus lundi lorsque le Borussia Dortmund, le Bayern Munich et le Paris Saint-Germain se ne sont pas entrés dans le jeu. C'était un coup dur, car une Super League sans deux des économies les plus grandes et les plus riches d'Europe allait toujours être une vente plus difficile aux sponsors et aux diffuseurs potentiels. Le même jour, le président de l'UEFA, Aleksander Ceferin, s'est prononcé fermement contre les clubs rebelles qui, 72 heures plus tôt, vendredi, avaient voté en faveur des réformes de la Ligue des champions. Il a appelé par son nom des personnes telles qu'Agnelli et le président exécutif de Manchester United, Ed Woodward, en utilisant des mots tels que "serpents" et "menteurs". Et il a promis de maintenir la déclaration disant que les clubs rebelles seraient expulsés de leurs ligues nationales et que leurs joueurs seraient exclus des compétitions internationales. Il s'est également mis au travail de ralliement des institutions dont l'Union européenne et des hommes politiques tels que les Premiers ministres du Royaume-Uni et d'Italie, ainsi que le président de la France. L'objectif était d'augmenter la pression réglementaire possible, en particulier en termes de participation continue des 12 clubs dans les ligues nationales. Et quand, mardi, l'UEFA a reçu le soutien du président de la FIFA, Gianni Infantino, qui a réitéré que les compétitions devaient être organisées au mérite , c'était une autre étape importante. Ceferin et Infantino avaient été de sérieux rivaux dans un passé très récent, alors que le président de la FIFA est proche du patron du Real Madrid, Perez. Certains craignaient que la FIFA "triangule" avec les clubs pour saper l'UEFA, mais à cette occasion, ils se sont tenus côte à côte." Ce sont de grands clubs dirigés par des hommes intelligents et qui réussissent. Comment ont-ils pu se tromper? "Trois façons. Premièrement, ils n'ont pas réussi à "lire la pièce". Ils ont complètement mal évalué quelle serait la réaction, des supporters aux médias en passant par les politiciens face à l'UEFA. Ils s'attendaient à une défiance, mais pas à ce niveau. Un exemple: mardi soir, la légende de Liverpool Jamie Carragher était à la télévision en disant que les propriétaires Mike Gordon et John W. Henry devraient envisager de vendre le club plutôt que de remontrer leur visage à Liverpool. Et c'est un groupe de propriété qui, jusqu'à la semaine dernière, avait été adoré, en partie pour avoir ramené les titres de Ligue des champions et de Premier League à Anfield, et en partie pour la façon dont ils étaient si soucieux d'être en phase avec l'esprit et la mentalité de leur fans. Deuxièmement, ils ont mal choisi le moment. Voter pour approuver quelque chose vendredi (après une négociation très longue et tendue) puis publier une déclaration le désavouant dimanche n'est pas une bonne idée. Cela a humilié l'UEFA et leur a donné une apparence double et indigne de confiance. S'ils avaient fait leur annonce un mois plus tôt et l'avaient utilisée comme base de négociations, cela aurait pu être une autre histoire. Faire cela de cette manière a simplement attisé plus de colère. Ceci était particulièrement important parce que leur plan n'allait fonctionner qu'avec le feu vert de l'UEFA, qu'ils soient armés ou non. Souvenez-vous: c'était une ligue de 20 clubs, avec 15 membres "fondateurs" permanents et cinq qualifiés via les compétitions de l'UEFA et les ligues nationales. Troisièmement, ils n'ont pas tenté de gagner les cœurs et les esprits en plaçant un argumentaire en faveur de la Super League. À part l'apparition de Perez lundi soir, quand il a parlé du fait que les jeunes générations n'appréciaient pas autant le football parce que les matchs "prenaient trop de temps", et comment il était nécessaire d'innover et d'évoluer, et comment la Super League serait plus divertissante, nous n'avons rien. Aucune personne impliquée dans les clubs ne s'est prononcée. Personne n'y a fait face." Avaient-ils cependant un argument convaincant à faire valoir? "Cela dépend de votre point de vue. La pandémie a évidemment frappé très durement le football, comme tous les sports, avec des pertes estimées de 6,5 à 8,5 milliards de dollars, et les clubs rebelles, qui ont de plus grands stades et de plus gros contrats de sponsoring, ont subi le plus gros de ces pertes. Certains ont estimé que, parce que ces clubs génèrent la majeure partie de l'argent, il était juste que leur part de revenus augmente encore davantage pour refléter cela et les aider à réussir. L'argument était qu'une réduction des dépenses de Liverpool ou du Real Madrid allait nuire au sport dans son ensemble plus que, par exemple, une réduction des dépenses de Genk ou du Dinamo Zagreb. Et ils ont estimé qu'ils pourraient faire un meilleur travail que l'UEFA en contrôlant les aspects commerciaux, en vendant le jeu aux sponsors et aux diffuseurs. Enfin, ils étaient prêts à partager une partie de ces bénéfices, en promettant environ 10 milliards de dollars au cours des 23 prochaines années en "paiements de solidarité". Cela aurait-il déplacé le curseur? Nous ne savons pas, parce que nous ne l'avons jamais entendu." Ces arguments étaient-ils valables? "Certains pourraient les avoir trouvés valides. D'autres auraient fait remarquer que parce qu'ils parlent constamment comme une entreprise. Lorsqu'une entreprise subit des pertes, il est normal que le propriétaire mette la main dans sa poche et injecte plus de capitaux propres ou réduit les coûts. C'est le problème du sport: plus de la moitié de vos coûts sont des coûts de "main-d'œuvre", et chaque année, 25% à 33% de vos joueurs deviennent libres. Et comme les joueurs sont fongibles, vous pouvez remplacer les hauts revenus par des joueurs moins chers. Quant à savoir si cette formule était plus attractive ou plus lucrative, qui sait? Ce que nous savons, c'est qu'ils n'ont jamais présenté de preuves et ne nous ont jamais dit comment ils allaient distribuer leurs paiements de solidarité." Alors, seront-ils les bienvenus et tout ira-t-il bien? "Ils reviendront. La Ligue des champions et l'UEFA en a besoin, et vice versa. Ils sont convaincus qu'une réforme sérieuse est nécessaire, en particulier en matière de gouvernance et de contrôle des coûts. Le fair-play financier a contribué à transformer une perte cumulée de 1,8 milliard de dollars il y a dix ans en profit au cours des deux dernières années avant la pandémie, mais l'application était laxiste dans certains cas, trop rigide dans d'autres. Et il n'a pas fait assez pour résoudre des problèmes tels que la dette. Il doit y avoir une meilleure façon de contenir les coûts, ce qui signifie essentiellement aligner les salaires des joueurs sur les revenus. Cela doit être une priorité, et c'est quelque chose que les clubs devront affronter avec l'UEFA. Une plus grande transparence ne ferait pas de mal non plus, de tous les côtés. Vous aviez des clubs dépensant des centaines de millions alors que leurs finances sont un désastre. Ce n'est pas durable. Mais au moins, ils travailleront ensemble maintenant, principalement parce qu'ils n'ont pas le choix. Et tout aussi important, le jeu reste avec plus de confiance dans le pouvoir des institutions et des supporters. Les institutions ne sont pas parfaites (assistez aux scandales de la FIFA il y a six ou sept ans, ou à la gestion par l'UEFA des incidents racistes) mais elles comprennent au moins des personnes qui sont élues (et peuvent être démises de leurs fonctions) et qui ont le mandat de surveiller. La première loyauté des clubs est envers eux-mêmes. Ce sont les contrôles et l'équilibre entre les deux qui permettent au système de fonctionner. En ce qui concerne les supporters, on nous a rappelé le pouvoir impressionnant qu'ils peuvent exercer même lorsque, comme cela semble être le cas ici, leurs clubs les traitent uniquement comme des clients. Et comment, lorsque des esprits commerciaux supposément avisés ignorent l'une des premières règles de l'entreprise, savoir à qui vous vendez et savoir ce qu'ils veulent, il y a un prix élevé à payer."

Selon le Guardian, l'ESL est enterrée et cela et peut être causé par une décision politique de Boris Johnson. Analyse. Voici la situation à 4h00 cette nuit concernant la Super League après une journée dramatique pleine de rebondissements: 1- Les six clubs de Premier League anglais ont annoncé leur retrait de la proposition de Super League européenne. 2- Par conséquent, les membres restants de la Super League européenne reconsidèrent "les moyens les plus appropriés de remodeler le projet." 3- L'Inter et le Milan AC auraient tous deux retiré leur soutien, ne laissant que la Juventus, le Real Madrid, Barcelone et l'Atletico Madrid des 12 signataires d'origine. Voici le tweet de Tariq Panja concernant l'Inter: Ceci dit, l'analyse menée par le Guardian est intéressante et prouve qu'il y a des choses à faire. Voici leur qui place ces retraits dans un contexte politique avec le spectre de la disparition de Bury: La participation avortée des "six grands" clubs anglais, tous détenus par des investisseurs étrangers, est le point culminant d'une fracture financière qui a commencé avec la propre "séparation" du football anglais: la formation de la Premier League en 1992. Les grands clubs de première division de l'époque étaient déterminés à ne pas partager les nouvelles richesses des droits TV avec les clubs des trois autres divisions de la Ligue de football. Alors que leur fortune a explosé par la suite, les propriétaires britanniques ont gagné plusieurs millions en vendant leurs actions. Alors que la Premier League rugissait vers une richesse sans précédent et une popularité mondiale, les groupes de supporters ont averti les gouvernements successifs que le cœur chéri du jeu et les clubs étaient menacés par les impératifs impitoyables de la méga-commercialisation. De nombreux fans alarmés par l'acquisition de leurs clubs via des investissements financiers sont venus admirer le modèle sportif allemand, qui intègre le rôle social du football, maintient les prix des billets de match abordables et bloque les prises de contrôle des entreprises en exigeant que les clubs soient contrôlés à plus de 50% par leurs supporters. Il a été frappant de constater que, alors que les six clubs anglais (trois, Liverpool, Manchester United et Arsenal, appartenant à des investisseurs américains, Manchester City par le Sheikh Mansour d'Abou Dhabi, Chelsea par l'oligarque russe Roman Abramovich et Tottenham par le négociant en devises Joe basé aux Bahamas Lewis) inscrits en Super League, le Bayern Munich et le Borussia Dortmund, grands clubs allemands toujours officiellement contrôlés par leurs fans, ont refusé. Ce scénario exact était explicitement prédit pendant des années si le poids lourd commercial n'était pas ralenti: un petit groupe de clubs deviendrait beaucoup plus riche que les autres et dominerait irrésistiblement, avec une échappée européenne une destination finale logique. Pourtant, alors que les gouvernements britanniques se sont lancés, incités par une série d'enquêtes de comités restreints, aucun n'a été prêt à intervenir de manière décisive. Le New Labour est venu au plus près avec un "groupe de travail" qui a produit des réformes progressives, mais cela remonte à 1998; son administrateur était un jeune Andy Burnham, aujourd'hui maire du Grand Manchester. Alors que les gouvernements se tenaient assez loin, insuffisamment préoccupés et généralement éblouis par la réinvention du jeu, les demandes des grands clubs se sont intensifiées à ce point où Johnson a menacé une "bombe législative" pour les arrêter. Sa découverte soudaine du football en tant que terrain sur lequel les conservateurs peuvent se positionner s'inscrit clairement dans la stratégie des conservateurs de faire appel à leurs nouveaux électeurs dans le nord et les anciens sièges du "mur rouge'' des Midlands, enlevés aux travaillistes en 2019 à la suite du référendum sur le Brexit. Les conservateurs n'ont pas besoin de leurs groupes de discussion incessants menés avec ces électeurs pour comprendre que beaucoup d'entre eux sont des fans de football. Johnson est donc immédiatement passé à l'action après que les clubs ont largué leur propre bombe de la Super League, le Premier ministre conservateur écrivant dans le Sun que bien qu'il est "loin d'être un expert du beau jeu", il donnerait aux séparatistes "un rouge direct". L'appel aux électeurs du mur rouge est évident dans son langage et dans celui d'autres ministres, semblable à celui dans lequel les promesses de "nivellement" sont enveloppées, des fonds pour apporter des améliorations à petite échelle dans certaines villes de province. "Les clubs de football dans chaque ville et à chaque étage de la pyramide ont une place unique au cœur de leurs communautés et sont une source inégalée de fierté locale passionnée", a déclaré Johnson. Cette défense des valeurs traditionnelles du football est intervenue quelques jours à peine après que Johnson a été révélé qu'il souhaitait que le rachat de Newcastle United par un fonds souverain saoudien ait lieu l'année dernière. Pourtant, la contradiction apparente entre ce soutien à une prise de contrôle saoudien et sa condamnation du plan "ridicule" de la Super League ne signifie pas que ses menaces de législation sont nécessairement vaines. L'opinion selon laquelle le football a besoin d'une réglementation s'est durcie parmi les politiciens conservateurs, en particulier après que le comité de sélection de la culture, des médias et du sport, présidé par Damian Collins et maintenant Julian Knight, enquêta sur l'effondrement funeste de Bury, un club membre de la Ligue de football depuis 1894. Tracey Crouch, l'ancienne ministre des Sports nouvellement nommée pour diriger une autre enquête, la "révision menée par les fans" promise par le gouvernement, est censée être prête à recommander une réforme significative cette fois-ci. La Football Supporters Association, qui a fait campagne contre les rachats d'entreprises et la sur-commercialisation pendant toutes ces années, doit jouer un rôle central dans l'examen. Reste à voir si le gouvernement Johnson produira une législation pour le football compte tenu du tollé contre la Super League, mais les clubs ont certainement été secoués par l'opposition et un Premier ministre s'exerçant à ce sujet. Des militants chevronnés retroussent maintenant leurs manches pour un autre tour, tout en déplorant les occasions manquées et les avertissements, selon lesquels le cœur patrimonial de ce jeu populaire devait être préservé pendant que ses meilleurs clubs profitaient des fruits des aubaines modernes.

Manchester City s'est retiré de la Super League européenne (ESL) et Chelsea se prépare également à le faire, selon la BBC. Les efforts pour partir interviennent deux jours seulement après que les deux clubs ont été annoncés comme deux des six clubs anglais à s'inscrire à la nouvelle compétition controversée. Le vice-président exécutif de Manchester United, Ed Woodward, qui était impliqué dans les discussions de la Super League, a annoncé qu'il quitterait ses fonctions à la fin de 2021. Manchester City a confirmé avoir "officiellement promulgué les procédures de retrait" de l'ESL plus tard mardi. L'ailier de la ville et de l'Angleterre Raheem Sterling a ensuite posté: "Ok bye." Le président de l'UEFA, Aleksander Ceferin, s'est déclaré "ravi" de la décision de City et l'a accueilli "de nouveau dans la famille du football européen". "Ils ont fait preuve d'une grande intelligence en écoutant les nombreuses voix - notamment leurs supporters - qui ont mis en évidence les avantages vitaux du système actuel pour l'ensemble du football européen", a-t-il ajouté. "La ville est un véritable atout pour le jeu et je suis ravi de travailler avec eux pour un avenir meilleur pour le football européen. " Environ 1000 fans se sont rassemblés devant le terrain de Stamford Bridge à Chelsea avant leur match contre Brighton mardi pour protester contre l'implication de leur club. Chelsea a été le premier club à indiquer qu'il n'irait pas plus loin en préparant des documents pour se retirer. Chelsea et City n'étaient pas les moteurs de ce plan, ils ont été les derniers à signer et craignaient d'être laissés pour compte. On ne sait pas à quel point c'est facile ou à quel point les contrats sont contraignants. La décision d'essayer de faire quitter Chelsea a été prise par le propriétaire Roman Abramovich et le conseil d'administration du club après avoir été témoins d'une réaction mondiale négative à la Super League. Il y avait une crainte que cela puisse nuire à la réputation du club et saper une partie de sa campagne et de son travail communautaire.

Les plans de la Super League Européenne qui ont fuité montrent un effort sans précédent pour plafonner la spirale infernale des salaires des joueurs et partager la richesse entre les clubs les plus riches du football. Les mesures, qui vont des accords de partage des revenus à des limites de dépenses strictes, ont été confirmées par le Financial Times et ressemblent étroitement à la structure des plus grandes ligues sportives américaines. Une douzaine de clubs de premier plan, dont l'Angleterre Manchester United, le Real Madrid espagnol et l'AC Milan italien, se sont inscrits pour rejoindre la compétition séparatiste qui menace de briser les structures de pouvoir existantes dans le sport le plus regardé au monde. Malgré le tollé parmi les fans, les politiciens européens et les experts du football, les clubs de cette Super League poursuivent un projet qui, selon eux, permettra de lever plus de 4 milliards d'euros par saison grâce aux droits de diffusion et de parrainage à l'échelle mondiale. Ce chiffre est à peu près le double de celui de la Ligue des champions que la Super League est conçue pour remplacer. Selon ceux qui connaissent les plans, les 15 "clubs fondateurs" de la Super League partageraient 32,5% de ces revenus commerciaux. Un autre 32,5% serait réparti entre les 20 équipes participantes, y compris les cinq équipes invitées à jouer dans la compétition chaque année. Ensuite, 20% des revenus seraient attribués au "mérite" ou dépendraient de la performance dans la compétition. Les 15% restants seraient partagés en fonction de la taille de l'audience de diffusion. Une personne directement impliquée dans les accords a déclaré que le modèle de distribution garantissait que le gagnant du championnat recevrait seulement 1,5 fois plus que le dernier. En comparaison, dans la Liga espagnole ce ratio est plus proche de 3,5. Cependant, les clubs seront également autorisés à conserver tous les revenus provenant des entrées et des accords de parrainage de clubs. Dans sa conception, Le modèle est plus proche des ligues sportives nord-américaines telles que la NBA et la NFL, dans lesquelles les franchises concluent des accords commerciaux conjoints et utilisent des conventions collectives avec les joueurs et d'autres mesures pour uniformiser les règles. Ces compétitions sont "fermées", ce qui signifie que les équipes se voient garantir leur place chaque année, garantissant des revenus fiables et des bénéfices stables pour les propriétaires. Mais la structure de la Super League représente une rupture fondamentale avec la façon dont le football européen est gouverné depuis des années, avec sa structure "pyramidale" qui garantit que toute équipe, grâce à son succès sur le terrain, peut atteindre les meilleurs prix. Beaucoup des principaux architectes de la Super League, tels que Manchester United, Liverpool et Milan, ont des propriétaires américains, tandis que le coût de lancement de 3,25 milliards d'euros est financé par un accord de dette souscrit par la banque d'investissement américaine JPMorgan Chase. Pourtant, le moteur du projet est Florentino Pérez qui a été nommé président de la Super League. Il a évoqué la crise financière dans les meilleurs clubs, dont beaucoup ont subi de fortes baisses de revenus en raison de la pandémie et sont lourdement endettés, affirmant dans une interview télévisée espagnole qu'ils "sont ruinés". Une autre caractéristique commune des franchises américaines est les limites de dépenses strictes. Les clubs de la Super League se sont engagés à n'utiliser que 55% de leurs revenus pour les "dépenses sportives", telles que les salaires des joueurs, les frais de transfert et d'agent, selon des personnes familières avec les termes. Les clubs européens consacrent généralement 70% à 80% de leurs revenus aux seuls salaires des footballeurs. Les clubs de la Super League ont également signé une clause de "péréquation fiscale" afin que "l'impôt sur les salaires soit normalisé et calculé à un taux de 45%", selon des personnes ayant une connaissance directe des contrats. Cela garantirait que les clubs en Espagne, où les footballeurs paient un taux d'imposition plus élevé qu'en Italie ou en Angleterre, ne sont pas désavantagés par rapport à la concurrence lors de l'évaluation des limites de dépenses. Les documents ajoutent que les clubs de Super League doivent avoir "des bénéfices de suivi positifs avant intérêts, impôts, dépréciation et amortissement et bénéfice net". Cela vise à rompre avec la dynamique passée, où de nombreux clubs, en particulier ceux qui ont de riches propriétaires, ont accumulé d'énormes pertes pour acquérir les meilleurs joueurs à la poursuite de l'argenterie. La Super League a refusé de commenter les chiffres, mais a déclaré que son modèle était basé sur des paiements de "solidarité" plus élevés aux petites équipes et un effort pour créer un "modèle durable pour l'ensemble de la pyramide du football".